1ª Edición 2012
Editorial B DE F
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
CAPITULO I: GENERALIDADES
I.Aproximaciones
II.La obligatoriedad
III. El artículo 1074 del Código Civil
CAPITULO II: NO RESPONSABILIDAD
I.Cuando el Estado no es responsable
II.Un caso renombrado
III.Defensa del Estado
IV.Defensa del fallo de Cámara
CAPITULO III: RESPONSABILIDAD ESTATAL POR OMISION EN CASOS RELATIVOS A LO SEXUAL
I.Alguans nociones previas
II.La perpetración del abuso: posibles direcciones de un abuso
III.¿Cuál es la fuente de atribución de la responsabilidad al Estado en caso de abuso a un menor?
IV.¿Qué requisistos debendarse para atribuir responsabilidad?
V.Un caso a tener en cuenta
VI.Sobre la responsabilidad objetiva poir omisión
CAPITULO IV: RESPONDABILIDAD POR VIOLACION DEBIDO AL REISGO CREADO. CUOTA DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
I.Algunas precisiones
II.Un hecho
III.La realidad
IV.La propuesta
V.Normativa constitucional
VI.Tratado con jerarquía constitucional
VII.El artículo 1071 del Código Civil argentino
VIII.Analogía con una normativa penal
IX.Responsabilidad
1.Del Estado
2.De los particulares
X.Analogando
CAPITULO V: TEORIA DEL EXCESO PERDONABLE. LA CONFIRMACION POSTERIOR DE HECHOS ANTERIORES
I.Consideraciones previas
II.Supuesto fáctico ejemplar: el hombre araña
III.Digresión primera: el fiscal
IV.Digresión segunda: el fiscal y el principio in dubio pro reo
V.Aproximación a la teoría: la legítima defensa
VI.Teoría del exceso perdonable. La confirmación
VII.Objeciones
VIII.La culpa y el dolo en el exceso y en relación a la teoría
IX.Incorporación de un inciso 8º al artículo 34 del Código Penal
X.Y el Estado no es responsable
CAPITULO VI: LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ANTE UNA MIRADA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHO HUMANOS: «KIMEL VS. ARGENTINA»
I.Presentación del conflicto
II.La responsabilidad judicial penal del Estado
III.Acerca del error judicial
IV.El aso «Kimel»
V.Análisis del fallo de la Corte Interamericana de Derecho Humanos
1.Cuestiones de fondo
2.Cuestiones de forma
VI.Que el Estado argentino no tiene responsabilidad internacional en la medida pretendida por la Comisión y la Corte Interamericana
VII.Lo que pudo haber sido
CAPITULO VII: ANEXO. CASO «KIMEL VS. ARGENTINA» CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, SENTENCIA DE 2 DE MAYO DE 2008
I.Introducción de la causa y objeto de la controversia
II.Procedimeinto ante la Corte
III.Competencia
IV.Reconocimiento parcial de responsabilidad del Estado y retiro parcial de alegaciones de los representantes
Artículo 54. Solución amistosa
Artículo 55. Prosecución del examen del caso
V.Prueba
A) Prueba documental
B) Valoración de la prueba
VI.Artículoi 13 (libertad de pensamiento y expresión) y artículo 9 (principio de legalidad) en relación con los artículos 1.1 (obligación de respetar lso derechos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la Convención Americana
1-Estricta formulaciónd e la norma que consagra la limitación restricción (legalidad penal)
2-Idoneidad y finalidad de la restricción
3-Necesdiad de la medida utilizada
4-Estricta proporcionalidad de la medida
VII.Artículo 8 (garantías judiciales) en relación con el artículo 1.1 (obligación de respetar los derechos) de la Convención Americana
VIII.Reparaciones (aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana)
A)Parte lesionada
B)Indemnizaciones
C)Medidas de satisfacción y garantáis de no repetición
D)Costas y gastos
E)Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados
IX. Puntos resolutivos
BIBLIOGRAFÍA
