Nuevo trámite de admisión del Recurso de Amparo Constitucional

IntroducciónAbreviaturasPARTE PRIMERALA SITUACIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PREVIA A LA L.O. 6/2007 DE 24 DE MAYO Y LA ADMISIÓN A TRÁMITE DEL RECURSO DE AMPARO COMO ELEMENTO CLAVEINTRODUCCIÓN AL TRÁMITE DE ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPARO1)ESTADO DE LA CUESTIÓN Y DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN1.1) La situación en cifras1.2) Causas de la avalancha de recursos de amparo y acumulación de asuntos ante el Tribunal Constitucional1.2.A) Causas de origen legislativo1.2.A.1) Insuficiente protagonismo de la jurisdicción ordinaria en la defensa de los derechos fundamentales: mejorable desarrollo del art. 53.2 CE.1.2.A.2) La deficiente regulación del recurso de amparo por la LOTC1.2.B) Causas de origen jurisprudencial: la interpretación extensiva del Tribunal Constitucional sobre la institución del recurso de amparo constitucional1.2.B.1) Ampliación del contenido del art. 24 CE: constitucionalización del Derecho Procesal a través del art. 24 CE1.2.B.2)Ampliación del contenido de otros derechos1.2.B.3)Ampliación de la legitimación pasiva1.3) Diagnóstico de la situación y trámite de admisión del recurso de amparo como nudo gordiano de la cuestión2)SOLUCIONES PROPUESTAS A ESTA “CRISIS FUNCIO-NAL”2.A) Propuestas previas a la interposición de un recurso de amparo constitucional o ajenas a la institución misma del recurso de amparo constitucional2.A.1) Desarrollo legal adecuado del recurso de amparo judicial previsto en el art. 53.2 CE2.A.2) Establecer un recurso previo a la jurisdicción constitucional para las vulneraciones de las garantías procesales del art. 24 CE2.B) Propuestas aplicables al procedimiento del recurso de amparo constitucional o que afectan a la institución misma del recurso de amparo constitucional2.B.1) Autocontrol de la jurisdicción del Tribunal Constitucional, especialmente en relación con la jurisprudencia del art. 24 CE2.B.2) Eliminación del recurso de amparo constitucional2.B.3) Atajar la interposición misma de las demandas de am-paro2.B.3.1) Restringir la legitimación activa para el planteamiento del recurso de amparo constitucional2.B.3.2) Restringir el ámbito objetivo del recurso de amparo constitucional excluyendo algún derecho fundamental de su ámbito, en especial las garantías procesales contenidas en el art. 24 CE, o la igualdad ante la ley del art. 14 CE2.B.3.3) Reducir el objeto del recurso de amparo constitucional2.B.4) El trámite de admisión del recurso de amparo: agilizar la inadmisión o restringir duramente la admisión2.B.4.1) Medidas para agilizar el trámite de admisión y especialmente la inadmisión de los recursos de amparo constitucional2.B.4.2) Interposición de filtros en la admisión de las demandas de amparo: Seleccionar lo importante y el debate en torno a cómo hacerloa)Planteamientob) Admisión discrecional de las demandas de amparo: modelo inspirado en el writ of certiorari estadounidense y en la propuesta de la Comisión Benda alemanac) Modelos mixtosd) El modelo de admisión alemán: la mal llamada objetivación del recurso de amparo o trascendentalización de sus criterios de admisiónd.1) Punto de partida: Imposibilidad constitucional de reducir el recurso de amparo a su función objetivad.2) Reflexiones sobre cómo detectar los recursos de amparo relevantes teniendo en cuenta su función tanto objetiva como sujetiva. La inadecuada etiqueta de “objetivación” del recurso de amparod.3) Fórmulas procesales para identificar recursos de amparo trascendentales: margen de libertad para el Tribunal ConstitucionalCONCLUSIONES Y PLANTEAMIENTO DEL NUEVO TRÁMITE DE ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPAROPARTE SEGUNDAPROPUESTA DE DESARROLLO DEL NUEVO TRÁMITE DE ADMISIÓN INTRODUCIDO POR LA L.O. 6/2007, DE 24 DE MAYO. TRES PASOS PARA OPTIMIZAR EL FUNCIONAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: ADMISIÓN EN POSITIVO, CONCEPTO DE “ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL” Y TRAMITACIÓN INTERNA DE LOS RECURSOSPLANTEAMIENTO: TRES PASOS PARA OPTIMIZAR EL FUNCIONAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONALA) LA LEY ORGÁNICA 6/2007 DE 24 DE MAYO, DE REFORMA DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: PRINCIPALES NOVEDADES Y EL NUEVO TRÁMITE DE ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPAROA.1) PRINCIPALES NOVEDADES DE LA LEY ORGÁNICA 6/2007, DE 24 DE MAYOA.2) NOVEDADES EN LA REGULACIÓN DEL RECURSO DE AMPARO Y SU TRÁMITE DE ADMISIÓN. LA EXPERIENCIA ALEMANA COMO REFERENTE. SEMEJANZAS Y DIVERGENCIASB) PRIMER PASO: ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPARO EN POSITIVO Y SU DESARROLLO. ASPECTOS PROCESALESB.1) ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPARO EN POSITIVO: ARTÍCULOS 49 y 50 LOTCB.1.1) Dos modificaciones capitales del trámite de admisiónB.1.2) El desarrollo del trámite de admisión en positivo a partir de las experiencias del Tribunal Supremo Federal de los EE.UU de América y del BVerfGB.1.3) ConclusionesB.2) ADMISIÓN PARCIALB.3) INADMISIÓN POR PROVIDENCIA: ART. 50.3 LOTCB.4) LA LEY ORGÁNICA 6/2007 DE REFORMA DE LA LOTC NO ESTABLECE UN SISTEMA DE ADMISIÓN DISCRECIONAL DE LOS RECURSOS DE AMPAROB.4.a) El caso alemán y la Comisión de Descarga del BVerfG (Entlastungskommission) o Comisión BendaB.4.a.1)Discusión doctrinalB.4.a.2) Propuesta de la admisión discrecional de la Verfassungsbeschwerde por el Informe de la Comisión de Descarga del BVerfG (Entlastungskommission)B.4.b) El caso estadounidense: el writ of certiorari, y las técnicas de “percolation” y “good vehicle”B.4.c) La admisión reglada del recurso de amparo constitucionalC) SEGUNDO PASO: EL CONCEPTO DE “ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL”: CRITERIO ESENCIAL PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONALC.1) TRÁMITE PARLAMENTARIO DEL CRITERIO DE LA “ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL”C.2) LA ESTÉRIL APORTACIÓN DE LA EXPERIENCIA INADMISORIA ESPAÑOLA Y DEL CRITERIO “CARENCIA MANIFIESTA DE CONTENIDO” DE LA LOTC 1979 Y 1988C.2.1) La “carencia manifiesta de contenido” prevista en el art. 50.2.b) LOTC 1979C.2.1.a)Fundamento, función y significadoC.2.1.b)CaracterísticasC.2.2) La “carencia manifiesta de contenido” tras la LO 6/1988, de 6 de junio, de Reforma de la LOTC, art. 50.1.c) LOTC 1988C.2.2.a) La protagonista función subjetiva del recurso de amparo en el criterio de “carencia manifiesta de contenido” [art. 50.1.c) LOTC]C.2.2.b) La inexistente función objetiva del recurso de amparo en el criterio de “carencia manifiesta de contenido” [art. 50.1.c) LOTC]. Errores de conceptoC.3) ASPECTOS MATERIALES. EL DESARROLLO DEL CONCEPTO DE “ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL”C.3.1) El criterio de la importancia del caso en la experiencia del Tribunal Supremo Federal de los Estados Unidos de América. Aportaciones y advertencias para el nuevo trámite de admisión del recurso de amparo constitucionalC.3.2) Propuesta de desarrollo del concepto de especial trascendencia constitucionalC.3.2.a)PlanteamientoC.3.2.b) Especial trascendencia constitucional teniendo en cuenta la importancia para la interpretación de la Constitución y para la determinación del contenido y alcance de los derechos fundamentales: art. 50.1.b) primer y tercer criterio hermenéutico1) Una cuestión tiene “trascendencia constitucional” porque hay serias dudas sobre cómo darle respuesta o cómo debe ser resuelta2) Exigencia de “especialidad” para la “trascendencia constitucional”: en la clarificación de la cuestión constitucional suscitada han de producirse intereses que trasciendan el caso concreto2.1) Trascendencia social colectiva del caso o de la cuestión constitucional2.2) Trascendencia del caso o de la cuestión constitucional en el ámbito jurídicoC.3.2.c) Especial trascendencia constitucional teniendo en cuenta la importancia para la aplicación o general eficacia de la Constitución: art. 50.1.b) LOTC, segundo criterio hermenéutico1) El § 93.a.2.b) BVerfGG y su aplicación por parte del BVerfG. Concepto de “admisión para hacer eficaces los derechos fundamentales”, acentuación de la función objetiva de la Verfassungsbeschwerde y protección de una cultura de derechos fundamentales objetivos en los poderes públicos: principales aportaciones para el caso español2) Desarrollo del concepto “especial trascendencia constitucional para la aplicación o general eficacia de la Constitución” a partir de la experiencia alemana3) Exigencia de “especialidad” para la “trascendencia constitucional”: efectividad de la protección del derecho fundamental y de la norma constitucional como principio constitucional objetivoC.3.2.d) La función subjetiva del recurso de amparo como criterio de admisión1) La “especial trascendencia constitucional” debería incluir la función subjetiva del recurso de amparo. Las experiencias del Tribunal Supremo Federal de los EE.UU. de América y del BVerfG2) Concepto y características de “consternación existencial” como elemento integrante del criterio de “especial trascendencia constitucional”3) Exigencia de “especialidad” para la “trascendencia constitucional”: no cualquier vulneración de un derecho fundamental satisface el requisito del art. 50.1.b) LOTCD) TERCER PASO: TRAMITACIÓN INTERNA DE LOS RECURSOS DE AMPARO1)PLANTEAMIENTO2) EL TRABAJO PREVIO A LA DECISIÓN JUDICIAL SOBRE LA ADMISIÓN DE LAS “AUTORIDADES AUXILIARES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL”2.1) El Tribunal Constitucional: las Secretarías de Justicia y su capacidad para inadmitir recursos que adolezcan de defectos subsanables. Descripción legislativa de una práctica ordinaria: arts. 49.4 y 50.4 LOTC2.2) Proceso interno en la selección de las demandas por el Tribunal Supremo Federal de los Estados Unidos de América y el sistema de certiorari pools2.3) El Bundesverfassungsgericht y su Registro General (Allgemeines Register)3)PROPUESTA DE DESARROLLOE) BREVE EVALUACIÓN APRIORÍSTICA POR LA DOCTRINA SOBRE EL NUEVO TRÁMITE DE ADMISIÓN DEL RECURSO DE AMPAROCONCLUSIONESANEXOSANEXO 1: PROCEDIMIENTO INTERNO DE ADMISIÓN A TRÁMITE DE UN RECURSO DE AMPARO EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. LOTC 2007ANEXO 2: PROCEDIMIENTO DE ADMISIÓN A TRÁMITE DE LAS VERFASSUNGSBESCHWERDENANEXO 3: PROCEDIMIENTO EN EL REGISTRO GENERAL DEL BVerfG DE LAS VERFASSUNGSBESCHWERDENANEXO 4: PROCEDIMIENTO INTERNO GENERAL DE LOS WRITS OF CERTIORARIANEXO 5: PROCEDIMIENTO EN LA CERTIORARI POOLANEXO 6: EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL EN CI-FRASANEXO 7: EL BUNDESVERFASSUNGSGERICHT EN CIFRASANEXO 8: CASOS TRIBUNAL SUPREMO FEDERAL ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICABIBLIOGRAFÍA