Investigación y prueba en los procesos penales de España e Italia

I. LA VERITÀ REALE E L’ILLUSIONE COGNITIVA

Il concetto di verità si colloca al centro tanto della teoria del processo quanto della pratica giudiziaria. A nessun livello, né teorico né pratico, potrebbe infatti predicarsi la celebrazione di un processo che non avesse finalità cognitive, pena lo scadimento della giustizia penale verso un modello puramente decisionista connotato da arbitrio e irrazionalità.

E’ quindi facilmente comprensibile, e per certi versi condivisibile, la ragione che ha spinto la Corte costituzionale a puntualizzare come, anche nell’ambito dell’epistemologia garantista espressamente abbracciata dal codice di rito del 1989, «fine primario ed ineludibile del processo penale non p[ossa] che rimanere quello della ricerca della verità»1).

Tuttavia, affermare che il processo penale persegue il raggiungimento di “una” verità o “della” verità non è risolutivo e non dice nulla su “quale” verità sia concretamente raggiungibile e, soprattutto, con quali strumenti ciò possa avvenire. La questione da porre non è dunque quella di attribuire alla celebrazione del processo una scontata finalità cognitiva, che, come detto, è da sempre consunstanziale al fenomeno processuale, bensì quella di stabilire quale modello epistemologico sia più efficiente per raggiungere lo scopo e quanto l’adozione di un determinato modello possa incidere sulla qualità del risultato.

Storicamente la questione è stata invece impostata in termini diversi, facendo leva sulla contrapposizione fra una presunta verità reale, rappresentata dall’ideale della esatta corrispondenza ai fatti, di tipo metagiuridico e oggettivo, e una verità processuale, di tipo formale, direttamente condizionata dal rispetto di precise regole, fra cui spiccano le garanzie della difesa, inevitabilmente più circoscritta rispetto alla prima.

Questa artificiosa distinzione, frutto di una evidente ingenuità gnoseologica, ha determinato per lunghissimo tempo, e spesso determina ancor oggi, l’illusione del possibile raggiungimento nel processo penale di una verità assoluta e omnicomprensiva in ordine alle persone inquisite2). E’ chiaro che ritenendo parimenti conseguibili in ambito giudiziario una verità di tipo assoluto e ideale e una verità ridotta e di tipo formale, la scelta politica non possa che ricadere sulla prima e più ampia possibilità. Tale opzione non si limita però a porre l’obiettivo, ma anche a imporre un determinato modello epistemologico utile per il raggiungimento dello scopo. Le due verità, reale/sostanziale e processuale/formale, sono infatti associate a due distinti modelli cognitivi, il primo tendenzialmente giusnaturalistico, l’altro strettamente giuspositivistico, corrispondenti, rispettivamente, a una epistemologia inquisitoria e a una epistemologia garantista3).

Dunque, l’obiettivo del raggiungimento di una verità materiale e assoluta condiziona direttamente anche lo svolgimento delle attività processuali, soprattutto quelle probatorie e decisorie: la tensione verso una conoscenza totalizzante non tollera limiti e confini legali, giustifica qualunque mezzo in spregio alle regole di procedura, finisce per svuotare dall’interno il significato stesso del processo ridotto a mera indicazione di prescrizioni non vincolanti per l’inquisitore. La ricerca della verità assoluta è libera, refrattaria a regole legali, controlli, predeterminazione dell’ipotesi d’accusa, dei mezzi di prova, dei canoni di valutazione delle prove e di giudizio, insensibile alle istanze difensive, ispirata a un cognitivismo etico intriso di giudizi di valore, in definitiva arbitraria, irrazionale e autoritaria.

A ben vedere, il modello inquisitorio non presenta alcun tratto dell’epistemologia, non è una teoria della conoscenza, riducendosi a un decisionismo non cognitivo, ma semplicemente potestativo. Il giudice finisce per decidere sulla base di un soggettivismo etico svincolato da riferimenti empirici. Non solo la verità accertata finirà per corrispondere a quella fin dall’inizio pretesa dal giudice, ma la stessa decisione risulterà affrancata dalla precisa ricostruzione probatoria dei fatti per essere giustificata da sospetti e intuizioni rivolti più alle supposte qualità personali dell’imputato, in primis la pericolosità sociale4), che a condotte effettivamente contrarie ai modelli legali.

E’ quindi preferibile abbandonare l’impostazione tradizionalmente data al problema, secondo cui la contrapposizione fra una presunta verità reale distinta dalla verità processuale andrebbe inquadrata nei più ampi modelli epistemologici di riferimento, rispettivamente quello inquisitorio e quello garantista, essendo più opportuno far emergere con chiarezza come l’antitesi fra le due presunte verità corrisponda in effetti a forme processuali ontologicamente distinte: da un lato, quella non cognitiva, che attribuisce al giudice un potere arbitrario di decidere secondo la sua irrazionale e soggettiva intuizione, svincolata dalle prove eventualmente, ma non necessariamente, raccolte, che finisce per confondere il tema di prova con il risultato di prova; dall’altro, quella cognitiva, strettamente correlata alle evidenze disponibili legittimamente acquisite al processo secondo procedimenti predeterminati dalla legge5).