Con frecuencia el juzgador que tiene entre manos una reclamación de responsabilidad civil o patrimonial no sabe si hubo verdaderamente conexión causal entre el daño producido y el hecho enjuiciado. La regla de la responsabilidd proporcional distribuye en estos caso el peso de la incertidumbre entre las dos partes implicadas: la víctima obtiene una indemnización parcial acomodada a la probabilidad de que hubiera dejado de padecer el daño de no haber mediado el hecho ilícito o, lo que es lo mismo, el agente responde en proporción a la probabilidad causal. Esta regla viene desarrollándose bajo diferentes etiquetas (responsabilidad por causa “sospechada”, cuota de mercado o pérdida de oportunidad).
El fundamento normativo de la responsabilidad proporcional es, sencillamente, las previsiones legales que la han tipificado como solución a la incertidumbre casual. Su aplicación a otros casos se justifica en última instancia en la competencia tradicionalmente asignada a los órganos judiciales para crear reglas que atienden a la identidad de valor de las partes mediante técnicas tales como la analogía, la interpretación extensiva o el precedente judicial.
La responsabilidad proporcional, en tanto fundada en la igualdad, es virtualmente utilizable para afrontar el problema de la incertidumbre causal en sentido propio en todo el ámbito de la responsabilidad civil o patrimonial, salvo en los casos gobernados por reglas probatorias especiales destinadas a sobreproteger unos intereses en detrimento de otros (p. ej., la responsabilidad medio-ambiental, donde rige el sistema binario del todo o nada fundado en un umbral de certidumbre que permite afirmar la conexión causal de daños ecológicos con facilidad).
Capítulo 1. PRESENTACIÓN
Capítulo 2. PRESUPUESTOS
I. La apreciación del nexo causal como juicio normativo
II. La apreciación del nexo causal como juicio probabilístico
III. Régimen general: estándar de la probabilidad preponderante y carga probatoria
IV. Regímenes excepcionales: estándares probabilísticos suave y exigente e inversión legal de la carga probatoria
Capítulo 3. CARACTERIZACIÓN
I. Responsabilidad proporcional y sistema binario
II. Responsabildiad proporcional y causalidad alternativa
III. Responsabilidad proporcional y gestión del riesgo de impago: mancomunidad o solidaridad
IV. Responsabilidad proporcional y racionalidad epistemológica
V. Responsabilidad proporcional e igualdad
VI. Responsabilidad proporcional y beneficio social
VII. Recapitulación
Capítulo 4. LA FICCIÓN COMO ESTRATEGIA DE JUSTIFICACIÓN
I. La ficción de la oportunidad perdida
II. La ficción de la presunción legal o relajación del umbral de certidumbre
III. La ficción de la culpa de la víctima
IV. La ficción de la sociedad de hecho
V. La ficción del riesgo creado
VI. La ficción de seguro
VII. La ficción de la inversión de la carga probatoria respecto de la pluralidad de posibles causantes
VIII. La ficción de la solidaridad
Capítulo 5. JUSTIFICACIÓN COMO SISTEMA ALTERNATIVO DE IMPUTACIÓN CAUSAL
I. La responsabilidad proporcional como sistema alternativo de imputación causal, según la academia y la jurisprudencia
II. La responsabilidad proporcional como regla tipificable
III. La responsabilidad proporcional como regla tipificada
IV. La responsabilidad proporcional como regla judicial de igualdad
Capítulo 6. ÁMBITO DE APLICACIÓN
I. Delimitación negativa
II. Delimitación positiva
Capítulo 7. ALTERNATIVAS
I. Sistema binario con relajación del umbral de certidumbre e inversión de la carga de la prueba
II. Responsabilidad proporcional en beneficio exclusivo de la víctima
III. Responsabilidad proporcional sin incertidumbre causal
Luis Medina Alcoz, Profesor Titular de Derecho administrtivo UCM. Letrdo del Tribunal Constitucional
