Cumplimiento por equivalente y resarcimiento del daño al acreedor
(entre la aestimatio rei y el id quod interest)
¿Es satisfacción suficiente para el acreedor la indemnización de los daños y perjuicios derivados de la imposibilidad sobrevenida de cumplir una obligación (por ejemplo, por pérdida de la cosa)? cuando esta sea imputable al deudor ¿O con independencia de dicha indemnización, y bajo un régimen jurídico diferente, el acreedor tiene adicionalmente derecho a obtener (previamente) el equivalente pecuniario de la prestación devenida imposible? Se trata de una discusión que sigue abierta y plenamente vigente en el ámbito de la responsabilidad civil. El autor fundamenta convenientemente su argumentación jurídica invocando determinados preceptos de la LEC y del Código Civil, así como las diversas sentencias del Tribunal Supremo que han tratado de poner luz sobre esta enrevesada cuestión.
Esta obra gira en torno a una única cuestión, incardinada dentro de esa omniocomprensiva categoría que se denomina «responsabilidad contractual. Pero que engloba toda una serie de diferentes y heterogéneos remedios o instrumentos al alcance del acreedor. No obstante su trascendencia práctica, el viejo problema que aquí se aborda aún está abierto a discusión.
En el supuesto de imposibilidad sobrevenida de la prestación, imputable al deudor, cabe dudar entre dos posibles soluciones: a) Conceder al acreedor el derecho a obtener el valor de la prestación (la aestimatio reí), como algo previo e independiente de la indemnización de los ulteriores o adicionales daños y perjuicios. Solución que el autor defiende y denomina «autonomía del cumplimiento por equivalente», b) Resolver la situación con una sola indemnización de daños y perjuicios, que comprendería tanto el equivalente pecuniario, como el resto de los daños sufridos por el acreedor, al mantener un «concepto integral de indemnización».
EDITORIAL LA LEY
NOTA PRELIMINAR
1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
1.1. Delimitación del problema
1.2. Los términos de la ley
1.3. Estado de la jurisprudencia
1.4. Las posiciones doctrinales más relevantes
2. EL ORIGEN HISTÓRICO DEL PROBLEMA
2.1. Condemnatio pecuniaria, perpetuatio y aestimatio rei en Derecho romano
2.2. La distinción aestimatio-interesse en el Derecho común
2.3. El punto de inflexión: Pothier
2.4. El ingreso del problema en la Codificación
3. LA LESIÓN DEL DERECHO DE CRÉDITO. SUS MODALIDADES
3.1. Planteamiento
3.2. La noción «lesión del derecho de crédito»
3.3. Los dos esquemas básicos: mora e imposibilidad
3.4. Las fuentes del id quod interest en nuestro ordenamiento
3.5. La conexión entre lesiones y remedios
3.6. Otro camino que lleva a la misma solución
4. EL SUPUESTO DE PARTIDA: IMPOSIBILIDAD O INIDONEIDAD DE LA PRESTACIÓN
4.1. Precisión previa
4.2. Caracterización de la imposibilidad relevante
4.3. Inidoneidad de la prestación para satisfacer el interés del acreedor
5. TIPOLOGÍA DE LOS INTERESES DEL ACREEDOR E INSTRUMENTOS PARA SU SATISFACCIÓN
5.1. El estudio del interés del acreedor como clave del problema
5.2. Aspectos y modalidades del interés
5.3. Interesse singulare, commune, conventum
5.4. Interesse circa rem o intrinsecum e interesse extra rem o extrinsecum
5.5. Interés positivo o de cumplimiento e interés negativo o de confianza
5.6. Interés específico e interés genérico
5.7. Tipificación del interés que satisface la prestación del equivalente pecuniario
6. LOS REMEDIOS DEL ACREEDOR FRENTE A LA LESIÓN DE SU DERECHO DE CRÉDITO
6.1. Planteamiento y enumeración
6.2. La pretensión de cumplimiento y la ejecución forzosa de la obligación
6.3. El cumplimiento por equivalente y la perpetuatio obligationis
6.4. La resolución y otros remedios propios del contrato sinalagmático
6.5. La indemnización de daños y perjuicios: la prestación del id quod interest
7. LA DISTINCIÓN ENTRE CUMPLIMIENTO POR EQUIVALENTE Y RESARCIMIENTO DEL DAÑO
7.1. Sus distintos presupuestos-requisitos
7.2. Su distinto contenido
7.3. Sus efectos
7.4. Recapitulación y argumentos diferenciales: su distinto origen, significado y naturaleza
BIBLIOGRAFÍA
Eugenio Llamas Pombo, Doctor en Derecho y Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Salamanca
