Relevancia Causas Justificación Delitos Imprudentes
1ª Edición, Noviembre 2004
Editorial COMARES
SINOPSIS
ABREVIATURAS .
INTRODUCCIÓN .
Capítulo primero
TIPO, ANTIJURICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN EL ÁMBITO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. La estructura del injusto de los delitos imprudentes .
A. Consideraciones previas .
B. La inobservancia del deber objetivo de cuidado como problema de culpabilidad .
C. La inobservancia del deber objetivo de cuidado como condición del injusto de los delitos imprudentes .
1. La infracción del deber objetivo de cuidado como problema de antijuricidad de los delitos imprudentes .
1.1. La infracción del deber objetivo de cuidado como elemento constitutivo (especial) de la antijuricidad del delito imprudente .
1.2. La observancia del deber objetivo de cuidado como causa de justificación autónoma .
1.2.a Construcciones que restringen la eficacia justificante del cumplimiento del deber objetivo de cuidado .
a) El baremo subjetivo del deber de cuidado en el seno de la antijuricidad (D. Oehler) .
b) La concepción amplia de la evitabilidad objetiva de la realización del tipo (J. Baumann) .
1.2.b Consideraciones críticas .
1.3. Valoración crítica de las posiciones que incluyen el deber objetivo de cuidado en la antijuricidad del delito imprudente .
2. Tipicidad del delito imprudente y la infracción del deber de cuidado.
II. La repercusión de la dogmática del injusto del delito imprudente sobre el tratamiento jurídico de la justificación en esta modalidad de delitos .
A. La concepción que distingue el dolo de la imprudencia en el plano de la culpabilidad aboca a un tratamiento conjunto de la justificación .
B. El tratamiento de la justificación en el marco de los delitos imprudentes a partir de su diferenciación estructural en el plano de la tipicidad .
Relevancia Causas Justificación Delitos
Capítulo segundo
LA CONCEPCIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES.
POSICIÓN SISTEMÁTICA Y FUNCIÓN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. Introducción. La naturaleza contextual de la estructura del tipo de injusto imprudente .
II. La relación entre la fundamentación del injusto imprudente y su exclusión mediante la presencia de causas de justificación. Posiciones doctrinales e hipótesis de investigación .
A. El paralelismo dogmático con el delito doloso explica la significación de las causas de justificación también en los delitos imprudentes.
1. La vigencia de la concepción tripartita del delito en los delitos imprudentes como en los dolosos .
1.1. Consideraciones previas .
1.2. La realización de un hecho típico imprudente como presupuesto y objeto de la justificación .
1.3. La vigencia de la eficacia indiciaria de la antijuricidad en el ámbito del delito imprudente .
1.4. La averiguación de la antijuricidad del delito imprudente conforme a los postulados del sistema tripartito del delito .
1.4.a El procedimiento de escisión de la situación concreta .
1.4.b La dificultad de mantener la separación de los contornos de la tipicidad y de la justificación en el delito imprudente como en los delitos dolosos .
1.5. La preocupación por salvaguardar el esquema tripartito y la función indiciaria del tipo en la imprudencia .
1.5.a El predominio de la perspectiva lógico-sistemática en la decisión de mantener independientes la tipicidad y la antijuricidad también en el delito imprudente .
1.5.b. Construcciones doctrinales tendentes a deslindar la tipicidad y la antijuricidad también en el delito imprudente .
a) La inclusión del cuidado individualmente exigible en el análisis de la justificación. La solución de W. Rost .
b) La fundamentación del juicio de imprudencia a través de criterios de imputación objetiva como vía de salvaguarda de la autonomía valorativa del tipo y la justificación en los delitos imprudentes. La solución de G. Jakobs .
c) La propuesta de una «estandarización» de las conductas imprudentes como alternativa de tipificación. La solución de W. Schöne.
d) La utilización de la «situación justificante» como recurso estrictamente circunstancial en la comprobación típica de la imprudencia. La solución de S. Fiore .
1.6. Conclusiones .
2. La vigencia de la doctrina de los elementos negativos del tipo en los delitos imprudentes como en los delitos dolosos .
2.1. Consideraciones previas .
2.2. La aplicación de las causas de justificación y el concepto de imprudencia en la doctrina de los elementos negativos del tipo .
2.3. La cuestión de la determinación del tipo positivo del delito imprudente y la valoración de la presencia de causas de justificación .
2.4. Conclusiones .
B. La doctrina de la integración de las situaciones justificantes en la determinación del contenido del deber de cuidado .
1. Consideraciones previas .
2. La referencia esencial del juicio típico de imprudencia a la situación concreta y su indeterminación como presupuesto básico .
3. La relevancia global del análisis de la situación concreta en la determinación de la imprudencia. Consecuencias .
3.1. La infracción del deber de cuidado sólo se puede comprobar bajo la perspectiva de la totalidad de las circunstancias concurrentes .
3.2. La fusión de valoraciones «generales» y «excepcionales» en un solo plano de la estructura de los delitos imprudentes .
3.3. La revisión de la función indiciaria del tipo mantenida en la construcción de la antijuricidad de los delitos dolosos .
4. La influencia modificadora de las «circunstancias justificantes» sobre la ponderación de las exigencias del cuidado precisadas en la situación concreta .
4.1. El carácter contradictorio del procedimiento de selección de las circunstancias relevantes de la situación concreta .
4.2. El procedimiento de valoración de la conducta se ejecuta en un único paso sistemático de imputación .
4.3. Vías particulares de expresión de la influencia modificadora de los elementos «justificantes» sobre el contenido del cuidado exigible en la situación concreta .
4.3.a La perspectiva de la finalidad de protección de la norma .
4.3.b La perspectiva del elemento normativo de la necesariedad de la acción .
4.3.c La integración de las situaciones justificantes en el concepto de exigibilidad objetiva como criterio limitativo del tipo de los delitos imprudentes .
5. Conclusiones .
C. Posiciones mixtas .
1. La posibilidad de incorporar los elementos de las causas de justificación en el concepto y medida del cuidado atiende sólo a determinado grupo de situaciones .
2. Posiciones que comparten la propuesta de incluir las situaciones justificantes en el marco del tipo de los delitos imprudentes, sin renunciar a la entidad valorativa de los elementos concurrentes .
2.1. La posición de G. Stratenwerth .
2.2. La adaptación del juego de la regla/excepción en los delitos imprudentes (H. Fünfsinn) .
D. El criterio jurisprudencial .
E. Toma de posición .
Capítulo tercero
RELEVANCIA, FUNCIÓN Y CONTENIDO DE LA VERTIENTE SUBJETIVA
DE LA JUSTIFICACIÓN EN EL ÁMBITO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. Consideraciones previas. La estructura del injusto de los delitos imprudentes y los presupuestos subjetivos de la justificación .
II. Rechazo de la posibilidad de aplicación de las causas de justificación por su incompatibilidad con la naturaleza de los delitos imprudentes .
III. Doctrina de la admisión de las causas de justificación en los delitos imprudentes y el problema del plano subjetivo de la justificación .
A. La estructura de la justificación: la realización de la idea del paralelismo estructural entre la fundamentación del injusto y su exclusión en los delitos imprudentes .
B. La renuncia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes .
1. La concepción objetiva de la justificación y los delitos imprudentes.
2. La renuncia a la exigencia de los elementos subjetivos de justificación sólo circunscrita a los delitos imprudentes .
2.1. La renuncia a la exigencia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes según una definición del mismo preconcebida desde el delito doloso .
2.2. La irrelevancia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes bajo la condición de homogeneidad respecto de la función compensatoria que desempeña en los delitos dolosos .
2.3. La renuncia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes se apoya sobre criterios estrictamente concernientes al tratamiento punitivo dispensado para regular su ausencia .
C. La exigencia del elemento subjetivo de justificación como requisito en los delitos imprudentes .
1. La vigencia de la misma estructura y concepción del elemento subjetivo de justificación tanto en los delitos dolosos como en los imprudentes .
2. La noción modificada del elemento subjetivo de justificación para su adaptación a las peculiaridades de la imprudencia .
2.1. La reducción del contenido del elemento subjetivo de justificación debe afectar a su componente volitiva .
2.2. La definición del elemento subjetivo de justificación a través de la cognoscibilidad de la situación objetiva justificante .
3. Consecuencias prácticas de la exigencia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes ante la ausencia del mismo .
D. La imposibilidad de formular una conclusión general de renuncia o exigencia de la vertiente subjetiva de la justificación en los delitos imprudentes. Posiciones eclécticas .
1. Soluciones que atienden a la modalidad de la imprudencia .
2. Soluciones que atienden a la causa de justificación concreta .
3. Soluciones que dependen de la presencia de un delito imprudente de resultado o de simple actividad .
E. Toma de posición .
Capítulo cuarto
LÍMITES DE LA APLICACIÓN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. ¿Admite el delito imprudente las mismas causas de justificación que se prevén para el delito doloso? Consideración particular a la opinión jurisprudencial española .
II. La valoración de la necesidad concreta de la conducta como elemento de la justificación en los delitos imprudentes de resultado .
A. El argumento de la justificación hipotética y paralela del hecho doloso .
1. La incongruencia dogmática del criterio del comportamiento alternativo doloso justificado. .
B. El papel del resultado en la exclusión del injusto imprudente a través de las causas de justificación .
1. Consideraciones previas .
2. Criterio orientado al resultado .
3. Criterio que atiende a los «riesgos inherentes» que acompañan al ejercicio de determinadas acciones de salvamento necesarias .
4. Criterio de la acción .
4.1. El criterio de la acción y el recurso a la figura del riesgo permitido como «riesgo justificado» .
C. Tratamiento jurídico-penal de las hipótesis de ausencia de una conducta concretamente necesaria en el ámbito de los delitos imprudentes .
D. Toma de posición .
CONCLUSIONES .
BIBLIOGRAFÍA .
ÍNDICE DE SENTENCIAS UTILIZADAS .
