Descripción
Líneas jurisprudenciales e instrumentos internacionales claves para el análisis del odio como límite a la libertad de expresión
La meta de esta obra es precisar lo más posible la aplicación del «delito de odio» en España como límite a la libertad de expresión,
realizando un análisis fundamentalmente jurisprudencial. Respecto al contenido, comienza por el examen de las resoluciones
más relevantes en el ámbito de la ONU y la jurisprudencia del TEDH.
A continuación, se analizan los instrumentos diseñados en la UE para combatir el «discurso del odio» y el origen del
«clear and present danger» en EE.UU. hasta el cambio de paradigma con el caso Branderburg v. Ohio.
Líneas jurisprudenciales e instrumentos internacionales
Seguidamente, se adentra en nuestro ordenamiento jurídico para estudiar el marco normativo, la doctrina del TC, el origen y evolución de los «delitos de odio» en sentido estricto, incluyendo también los delitos de injurias y calumnias a la Corona y contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos.
El estudio concluye con las reflexiones acerca de las necesidades de precisión legal en algunos aspectos, la naturaleza jurídica de los «delitos de odio» y los factores que han de ser considerados por los tribunales en su aplicación.
La conclusión más destacable es que los delitos de odio, en cuanto límite a la libertad de expresión, no deben convertirse en la protección de sentimientos subjetivos de determinados colectivos, por cuanto esto supondría un vaciamiento arbitrario y sesgado de la libertad de expresión, siendo ésta uno de los pilares de la democracia.
MÁS TÍTULOS LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Jorge Lucía Morlans ingresó en la carrera fiscal en 2006 y está destinado en esta Fiscalía desde 2008, donde ha formado parte de la sección de menores y ha sido delegado del Sistema de Información del Ministerio Fiscal (SIMF), delegado provincial de criminalidad informática y delegado para la tutela penal de la igualdad y contra la discriminación.
1
INTRODUCCIÓN
PÁG. 19
2
EL ODIO COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA ONU
PÁG. 23
2.1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2. RESOLUCIONES MÁS RELEVANTES RESPECTO AL ODIO COMO
LÍMITE DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.2.1. Resoluciones marco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
A. Recomendación general N.º 15 relativa al artículo 4 de la Convención
Internacional para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial del CERD en 1993. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
B. Comité de Derechos Humanos, Observación General 34, CCPR/C/
GC/34, Ginebra, 11 a 29 de julio de 2011 en relación al PIDCP . . . . . . . . 28
C. «Test de Rabat» recogido en el anexo del Informe anual del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, A/
HRC/22/17/Add.4 de 11 de enero de 2013 en relación a la DUDH . . . . . . 36
D. La «Declaración de Beirut» del Consejo de Derechos Humanos A/
HRC/40/58 de 5 de marzo de 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.3. SÍNTESIS DE LA DOCTRINA DE LAS NACIONES UNIDAS RESPECTO
AL ODIO COMO LÍMITE DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN . . . . . . . . . . . . . 42
3
EL ODIO COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (TEDH)
PÁG. 47
3.1. JURISPRUDENCIA DEL TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.1. Sentencias contra España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.1.1.1. Condenas a España según la condición del solicitante y la materia 51
A. Particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
B. Condenas a periodistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
C. Condenas a políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
SUMARIO
3.1.1.2. Supuestos en los que el TEDH ha inadmitido las demandas por
ser manifiestamente infundadas conforme al art. 35.3.a del CEDH . 59
A. Decisión del TEDH (Sección 3.ª) Asunto de Saúl Jorge López
c. España (Demanda n.º 54140/21), de 20 de septiembre de
2022 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
B. Decisión del TEDH (Sección 5.ª) Asunto de Pablo Rivadulla
Duró c. España (Demanda n.º 27925/21), de 12 de octubre
de 2023 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.1.2. Sentencias-decisiones del TEDH contra otros estados . . . . . . . . . . . . . 60
3.1.2.1. Por razón de la temática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
A. El «efecto guillotina» del art. 17 CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
B. Religión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
C. Moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
D. Hechos históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.1.2.2. Incitación a la violencia, odio o la intolerancia . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.1.2.3. Sujetos excluidos de protección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.1.2.4. Personajes con repercusión pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
A. Políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
B. Futbolistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
C. Artistas musicales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
D. Periodistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.1.2.5. Medio de difusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
A. Canales «tradicionales» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
B. Tecnologías de la información y comunicación . . . . . . . . . . . . . 87
3.2. SÍNTESIS DE LA DOCTRINA DEL TEDH EN RELACIÓN CON EL ODIO
COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
A. La interpretación amplia de la libertad de expresión como elemento
sustancial de la sociedad democrática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
B. Los límites tasados a la libertad de expresión: los delitos de odio . . . . . 90
C. Previsión legal clara de la limitación a la libertad de expresión . . . . . . . . 90
D. Valoración de la proporcionalidad en el caso concreto: causas de
inadmisión conforme al artículo 17 o valoración de parámetros del
artículo 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
E. Proporcionalidad de las penas impuestas por el delito de odio . . . . . . . 100
F. La prohibición de los partidos políticos como forma específica de
limitación de la libertad de expresión vinculada a los delitos de odio . . 101
4
EL ODIO COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA UNIÓN EUROPEA
PÁG. 105
4.1. LOS DELITOS DE ODIO EN LA UNIÓN EUROPEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
A. Decisión Marco 2008/913/JAI del Consejo de 28 de noviembre de
2008 relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal . . . . . . . . . . . . 107
SUMARIO
B. Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25
de octubre de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
4.2. NECESIDAD DE AMPLIAR EL CATÁLOGO DE DELITOS Y MEDIDAS DE
PROTECCIÓN/REACCIÓN EN INTERNET . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
A. Comunicación de la comisión al Parlamento Europeo y al Consejo en
2021 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
B. Código de conducta para la lucha contra la incitación ilegal al odio
en internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
C. Declaración Europea sobre los Derechos y Principios Digitales para
la Década Digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
D. Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo
de 19 de octubre de 2022 relativo a un mercado único de servicios
digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/C (Reglamento de Servicios Digitales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
5
EL ODIO COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN ESTADOS UNIDOS
PÁG. 125
5.1. LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO SEÑA DE IDENTIDAD DE LA
DEMOCRACIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
5.2. LA DOCTRINA DEL «CLEAR AND PRESENT DANGER» EN LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
5.2.1. Jurisprudencia en el período de la I Guerra Mundial . . . . . . . . . . . . . . 129
A. La sentencia Schenck and Baer v. U.S. 249, U.S. 47 (1919) . . . . . . . . . 130
B. Abrams v. U.S, 250, U.S. 616 (1919) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.2.2. Jurisprudencia en el período de entreguerras: . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
A. Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5.2.3. La jurisprudencia durante la II Guerra Mundial: . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
A. Taylor v. Mississippi, 319 U.S. 583 (1943). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
B. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
C. Sentencia Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88 (1940) . . . . . . . . . . . . . . . 139
5.2.4. La jurisprudencia tras la II Guerra Mundial: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
A. Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1948) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
B. Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5.2.5. La jurisprudencia durante la Guerra Fría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
A. Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
B. Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
C. Scales v. United States, 367 U.S. 203 (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
D. Noto v. United States, 367 U.S. 290 (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.2.6. Cambio de paradigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
A. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.3. SÍNTESIS DE LA DOCTRINA DEL «CLEAR AND PRESENT DANGER»
EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
SUMARIO
6
EL ODIO COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL
PÁG. 161
6.1. EL MARCO NORMATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
6.2. LA DIGNIDAD HUMANA COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN 163
6.3. LA APLICACIÓN DE LA DIGNIDAD HUMANA COMO LÍMITE A LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL 165
A. STC (Sala 1.ª) 214/1991 de 11 de noviembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
B. STC (Sala 2.ª) 176/1995 de 11 de diciembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
C. STC (Pleno) 235/2007, de 7 de noviembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
D. STC (Pleno) 177/2015, de 22 de julio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
E. STC (Sala 1.ª) 112/2016, de 20 de junio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
6.4. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LOS «DELITOS DE ODIO» EN EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
6.4.1. Redacción original del Código Penal dada por la Ley Orgánica 10/1995,
de 23 de noviembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
A. Enmiendas introducidas en el Congreso de los Diputados . . . . . . . . . . 188
B. Enmiendas presentadas en el Senado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
C. Síntesis de las ideas surgidas durante la tramitación parlamentaria . . 194
6.4.2. Modificación del artículo 510 del Código Penal por el artículo único
doscientos treinta y cinco de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo 196
A. Informe del CGPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
B. Informe del Consejo Fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
C. Congreso de los Diputados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
D. Senado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
E. Síntesis de las ideas surgidas durante la tramitación parlamentaria . . 207
6.4.3. Modificación del artículo 510 del Código Penal por el artículo único Ley Orgánica 6/2022, de 12 de julio, complementaria de la Ley
15/2022, de 12 de julio, integral para la igualdad de trato y la no discriminación, de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
6.4.4. Interpretación jurisprudencial de los delitos de odio del art. 510 CP . . 210
6.4.4.1. Bien jurídico protegido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
A. La dignidad humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
B. El derecho a no ser discriminado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
C. El derecho a la igualdad conectado con la dignidad humana . . 221
D. Orden democrático y social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
E. Síntesis de las posturas acerca del bien jurídico protegido . . . 223
6.4.4.2. Naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
A. Delito de peligro en abstracto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
B. Delito de peligro hipotético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
C. Delito de peligro concreto/cierto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
D. Síntesis de las posturas acerca de la naturaleza jurídica . . . . . 234
SUMARIO
6.4.4.3. Sujetos pasivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
6.4.4.4. Motivos de odio/elemento subjetivos del tipo . . . . . . . . . . . . . . . 243
A. Motivos racistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
B. Motivos antisemitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
C. Motivos referentes a la ideología, religión o creencias . . . . . . . 245
D. Motivos relativos a la situación familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
E. Motivos por pertenencia de sus miembros a una etnia, a una
raza, antigitanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
F. Motivos relativos a la nación, al origen nacional . . . . . . . . . . . . 255
G. Motivos por razón de su sexo, orientación o identidad sexual . 257
H. Motivos por razones de género . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
I. Aporofobia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
J. Motivos por enfermedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
K. Motivos por discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
6.4.4.5. Conductas típicas/elementos de los tipos penales . . . . . . . . . . . . 264
A. Art. 510.1 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
B. Art. 510.2 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
C. Art. 510.3 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
D. Art. 510.4 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
E. Art. 510.5 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
F. Art. 510.6 CP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
6.4.4.6. Casos paradigmáticos de supuestos excluidos . . . . . . . . . . . . . . 275
A. Insultos entre aspirantes a elecciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
B. Mensajes de odio contra pensamientos políticos . . . . . . . . . . . 275
C. Fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado . . . . . . . . . . . . . . . 278
D. Colectivo taurino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
E. Acciones feministas contra la religión cristiana . . . . . . . . . . . . 278
F. Por falta de prueba de los elementos del tipo . . . . . . . . . . . . . . 279
G. Otros supuestos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
6.4.4.7. Síntesis de la interpretación jurisprudencial de los delitos de odio . . 281
6.4.5. Origen del delito de injurias a la Corona con la CE de 1978 . . . . . . . . 284
6.4.6. Redacción del delito de injurias y calumnias a la Corona en el Código
Penal dada por la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre . . . . . . 286
A. Enmiendas introducidas en el Congreso de los Diputados . . . . . . . . . . 287
B. Enmiendas presentadas en el Senado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
C. Enmiendas propuestas en relación a los delitos de injurias y calumnias en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
D. Síntesis de las ideas surgidas durante la tramitación parlamentaria . . 289
6.4.7. Redacción dada al precepto por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de
marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
6.4.8. Interpretación jurisprudencial del precepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
6.4.8.1. Bien jurídico protegido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
6.4.8.2. Elemento subjetivo del tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
SUMARIO
6.4.8.3. Elementos de ponderación de los derechos fundamentales
en conflicto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
6.4.8.4. Casos paradigmáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
A. Caso Valtonyc: STS (Sección 1.ª) n.º 79/2018, de 15 de
febrero, FD III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
B. Caso Pablo Hasél: STS (Sección 1.ª) n.º 135/2020 de 7 de
mayo, FD III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
6.4.9. Delitos contra los sentimientos religiosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
6.4.9.1. Redacción de los delitos contra la libertad de conciencia, los
sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos por la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
6.4.9.2. Enmiendas introducidas en el Congreso de los Diputados . . . . . 302
6.4.9.3. Enmiendas presentadas en el Senado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
6.4.9.4. Interpretación jurisprudencial de los delitos contemplados en
los arts. 524 y 525 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
6.4.9.4.1. Bien jurídico protegido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
6.4.9.4.2. Elementos del tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
6.4.9.4.3. Casos paradigmáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
7
CONCLUSIONES
PÁG. 315
7.1. LA NECESARIA PRECISIÓN LEGAL EN LA LIMITACIÓN DE LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
7.2. ¿EL ODIO A INSTITUCIONES, GRUPOS O SENTIMIENTOS
COLECTIVOS COMO LÍMITE A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN? EL FIN
DE INTERÉS GENERAL QUE PERSIGUEN LOS DELITOS DE ODIO . . . . . . 319
7.3. LA NECESARIA PRECISIÓN LEGAL DEL SUJETO PASIVO EN LOS
DELITOS DE ODIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
7.4. LA NECESARIA DESTIPIFICACIÓN DE LOS DELITOS CONTRA
SENTIMIENTOS RELIGIOSOS O INSTITUCIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
7.5. LA NATURALEZA JURÍDICA. LA CONCRECIÓN DEL PELIGRO Y EL
PROBLEMA DE PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
7.6. LOS FACTORES A PONDERAR EN EL
DELITO DE ODIO POR LOS TRIBUNALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
7.6.1. El contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
A. El momento histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
B. El interés público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
C. El debate histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
7.6.2. El medio de difusión del mensaje, extensión en el tiempo y alcance/
número de personas a las que llega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
7.6.3. La proyección/dimensión pública del orador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
7.6.4. La forma de expresar las palabras y su contenido . . . . . . . . . . . . . . . . 340
SUMARIO
8
FUENTES DOCUMENTALES Y BIBLIOGRAFÍA
PÁG. 343
8.1. FUENTES DOCUMENTALES ONLINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
8.2. BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
Autor: Lucía Morlans, Jorge
